Gerő András, a Habsburg Történeti Intézet igazgatója, az ELTE tanszékvezető egyetemi tanára a Diplomata Magazinnak adott interjút.
2017-ben emlékezünk meg az Osztrák-Magyar Monarchia születésének 150. évfordulójáról. Ön hogyan látja 51 évig tartó történetét?
A Monarchia 1867-ben jött létre és 1918-ig állt fenn. Páratlan európai jelenségként értelmezem, tizenegy nemzeti csoport és nyolc nagy vallás élt együtt, ami hihetetlen keveredést eredményezett kulturálisan és az élet mindennapi vetületeit tekintve is. 1910-ben ez egy ötvenmillió lakosú államalakulat volt. Visszanézve, a Monarchia gazdasági vonatkozásban megelőlegezte az EU-t: közös gazdasági terület, közös pénz, nem volt belső vám, tehát ugyanaz, amit az EU 1993-ban Maastrichtban elhatározott. Politikai értelemben nem volt az EU előképe, mert csak a két, etnikailag legnagyobb nemzetnek, a magyaroknak és a német-osztrákoknak volt kulcsszerepe. (Ausztria területe a birodalomban – Magyarországon kívül – Galíciától Tirolig terjedt.) Örök sérelmet jelentett, hogy a szlávoknak nem volt közjogilag intézményesített befolyása, amire több lehetőség kínálkozott. A dualista szerkezetből 1871-ben a csehek trialista átalakulást szerettek volna elérni, a századforduló után pedig a délszlávok szerettek volna horvát, szlovén és részben szerb egységet kialakítani. Mindez nem jött létre, mindazonáltal a Monarchia a béke, a konszolidáció és a prosperitás hosszú időszaka volt, a komoly belső feszültség és a jelentős társadalmi különbségek ellenére.
Mi jellemezte a multietnikumú és multikulturális birodalmat?
A Monarchia a nemzetek olvasztótégelye volt, ahol egyszerre volt jelen az egymás mellett élés, a keveredés és az utálat kultúrája. Mindenki nyíltan utált mindenkit, s a konfliktusok ellenére az emberek mégis együtt tudtak élni. A különböző területekről beáramló népesség pedig idomult egymáshoz, adott esetben kulturális identitást váltott. Példa arra, hogy milyen etnikai mozgás volt itt és hogyan jelenik meg a koegzisztencia: a rendszerváltás óta Magyarországnak öt köztársasági elnöke volt, közülük háromnak – a név alapján – német eredetű a családja, de ők természetesen magyarrá váltak, a magyar nemzettel azonosultak. A Monarchiában egyidejűleg érvényesült az erős uralkodói akarattal működő politikai rendszer és a törvényekben és a mindennapi létben is megnyilvánuló liberalizmus. Ennyi nép együttélése esetén a mindennapi létnek nem is lehetett más alternatívája, mint az eredendő liberalizmus. A Monarchiában hiába voltak eltérő politikai pozicionálási helyzetben a különböző nemzeti csoportok, de erőszakosan nem nyomták el a másikat. Bár a Monarchia egy idő után már nem volt egyben tartható, de nem mindegy hogyan történik a válás: gyűlölettel, vagy méltányos megegyezéssel.
Milyen közös örökséget hagyott ránk a Monarchia?
Szimbolikusan szólva a közös örökség hardverét láthatjuk Budapesten, Lvovban, Zágrábban és másutt, s tapasztaljuk, hogy sok a fizikai hasonlóság az épületek stílusa és funkcionalitása terén: hasonló színházak, pályaudvarok, kórházak és vásárcsarnokok épültek. Szerintem, ami leginkább izgalmas az a kevésbé megfogható szoftver: a térségre jellemző és velünk élő kulturális örökség. Kialakult egy erős ironikus gondolkodásmód a magas és a mindennapi kultúrában és egyben a látszat uralmának esztétizálása. A Nagykörúton hatalmas gipszatlaszok tartják az épületeket, a látszat jegyében. A Közép-Európára jellemző operett – aminek jeles magyar származású szerzői Kálmán és Lehár – is egy látszatvilág, ahol mindig győz a szerelem, és harmóniába rendeződik a világ. Megemlíteném az étkezési kultúra örökségét is. Magyarnak tartják a pálinkát, ami egy szlovák szó, s valószínűleg onnan is ered. A borjú bécsi szelet, olasz eredetű és meghódította a világot. Helyi változatai a sertésből vagy csirkéből készült rántott hús. A rétes vagy a Sacher-torta is mindenütt megtalálható. A Monarchia korában az abszolút uralkodó borfogyasztást felváltotta a sör. A csehek fel akartak zárkózni az osztrákokhoz és egy elképesztő söripart fejlesztettek ki a nemzeti versengés során. A Monarchia meghalt, de öröksége él.
Nagy teret szentel a polgárosodásnak a Múlt, félmosollyal című írásában.
A kiegyezés kora többek között azért lehetett nagy felfutási periódus, mert ez volt a megvalósult polgárosodás, a civilizatorikus áttörés időszaka térségünkben. A polgári életforma az élet majd minden területét átfogta, ezért köznapi jelenléte mindenki számára nyilvánvaló volt. Elég megnézni Budapestet vagy Bécset: Monarchia korabeli nagyvárosok. Prága XVIII. századi, ahol a Monarchia a szecesszió által áthatott nagy építkezést indukált. Nagy fejlődésen mentek át a vidéki városok is, iskolák, vasúthálózat, kórházak, színházak épültek és a modern művészet születése is a Monarchia korához kötődik. Persze a különböző népcsoportok polgárosodása nem egyenlő mértékű volt, amit bizonyos értelemben természetesnek gondolok.
Hogyan definiálná Közép-Európát?
Sokan és sokféle módon határozták meg, mióta elkezdték használni a fogalmat a XIX. század elejétől. A német koncepció szerint Mitteleuropa a keletre fekvő térség, német expanziós célterület. Más megközelítésben Közép-Európa az ortodox és a nyugati kereszténység és kultúrkör határvidéke. Történelmileg én úgy gondolom, hogy a volt Habsburg-birodalom utolsó létformája, a Monarchia jelöli leginkább Közép-Európát, amely sokféle módon ér bele az egykoron egy államalakulathoz tartozó népek, nemzetek életébe.
Miért nem támogatta a magyar elit Kossuth koncepcióját, a Dunai Szövetséget 1862-ben?
Deák Ferenc fogalmazta meg, hogy inkább megyek Bécsbe, mint Bukarestbe tárgyalni. Ebben benne volt a magyar politikai elitnek a nemzetiségekkel szembeni sokszor lekezelő magatartása. A lekezelés az öndefiníció része volt. Úgy gondolták, hogy ez az ország csak a magyaroké, pedig 1900-ig nemzetiségi többség volt a Magyar Királyságban. 1900-tól változott meg az arány részben a zsidó asszimiláció, részben a nemzetiségi kivándorlás következtében. Mindenütt kialakult a nacionalizmus, de a magasabbrendűség a magyar nacionalizmusnak egyfajta esszenciális részét képezte, s ezért nagyon súlyos árat fizettek.
Jelen pillanatban mi hiányzik legjobban ebben a térségben?
A siker. Azt gondolom, ha nem tudunk felmutatni kollektív vagy egyéni sikereket, akkor frusztráltak leszünk, csökken az önbizalmunk, ennek okán elengedjük az indulatainkat. A Monarchia korában, miközben hatalmas történelmi erők, nevezetesen a nacionalizmusok dolgoztak azon, hogy a Monarchia szétporladjon, mégis volt kohéziós erő: a közös siker. Felépült egy világváros, Budapest; Bécs Európa egyik szellemi központjává nőtte ki magát, hihetetlen mennyiségű tehetség és teljesítmény halmozódott fel. A magyarok legnagyobb problémájának azt érzékelem, hogy nem igazolódnak vissza az erőfeszítéseik.
Lesz egyszer Ferenc Józsefnek szobra Magyarországon?
Kezdeményeztem, hogy egy szobra legyen. A magyar nemzeti emlékezet adja meg a tiszteletet önmagának és Magyarország királyának, akinek a személyéhez kötődik a Monarchia. Szerintem ez jót tenne a magyar nemzeti önképnek, hogy ismerjük el a sikereinket, ne csak a kudarcainkról beszéljünk. A magyarok imádják a veszteseket, mert úgy gondolják, hogy a vesztesé az erkölcsi dicsőség. A Monarchia egy sikeres korszak volt. Ferenc Józsefhez kötődik az 1848–49-es forradalom leverése. Nem gondolom, hogy ezt el kell feledni, de a kiegyensúlyozottság szellemében legalább egy emlékpontja legyen, hogy az ország nem felejtette el a számára legfelívelőbb korszakot. A magyarok imádják Erzsébetet, a férjét nem szeretik. Az is nagyon érdekes, hogy a rendszerváltás utáni Magyarország sok Ferenc József által kinevezett politikusnak megadja a tiszteletet: Széli Kálmán tér, Tisza Istvánnak és Andrássy Gyulának újra szobra áll a Parlament előtt.
Lesz-e szorosabb együttműködés a Monarchia utódállamainak történészei között?
99 éve esett szét a Monarchia, ezalatt nagyon sok változás történt. Ma már sok közös pont van a mindennapi élet és a kultúra kutatásában, azonban a Monarchia politikai megítélését illetően szélsőségesen eltérnek a nézőpontok. Nem tudom, mikorra tud ez összesimulni.
Ön egy rangos lovagrend tagja.
Tiszteletbeli tagja vagyok a Habsburg–Lotaringiai-ház európai Szent György Lovagrendjének, amely európai arisztokratákat, nagy- vállalkozókat, értelmiségieket tömörít. Ez az elit rend keresztény elkötelezettségű, amit nem vallásilag, hanem kulturálisan kell értelmezni.
Az interjút készítette: Popper Anna
Tisztelt Látogató!
A kommunista vezetőket bemutató adatbázisunk az 1989-ben megjelent Segédkönyv a politikai bizottság tanulmányozásához című kötet online változata.
A jelenleg 532 életrajzot, 6902 kronológiai adatot, valamint 990 bibliográfiai tételt tartalmazó digitális adattár folyamatosan bővül, így a Kommunizmuskutató Intézet megkezdi az állampárti diktatúra többi irányító szervezetére, azok képviselőire vonatkozó adatok összegyűjtését és publikálását.
A több évet igénybe vevő kutatómunka eredményeképp bemutatjuk majd a korszak parlamenti képviselőit, az Elnöki Tanács, a Minisztertanács, a Szakszervezetek Országos Tanácsa, a Hazafias Népfront, valamint a KISZ Kb stb. vezető testületeinek tagjait.
Tovább